OPEN WINDOWS: GIALLO 2.0

En una rueda de prensa hace más de 15 años Peter Greenaway hablaba sobre el futuro del cine, acababa de presentar “The Pillow Book” una película con multipantallas, textos que se sobrescribían en la imagen, diferentes estilos visuales según la secuencia, efectos ópticos de todo tipo y prácticamente cualquier recurso que la técnica permitía entonces, y lo que venía a decir Greenaway era que en el futuro las películas serían así. Algo vivo y que requería la atención del espectador a varios niveles. Lo que no podría imaginar Greenaway era que sería así pero por otras razones que no tienen nada que ver con la película y si con el espectador. 

Cualquier espectador joven y que vea una película fuera de una sala cinematográfica (y a veces incluso en el cine) está acostumbrado a ver la película, a la vez que navega por internet, consulta el correo, habla por un chat, por teléfono o cualquier red social… Básicamente lo que proponía Greenaway hace casi 20 años. Nacho Vigalondo ha ido un paso más lejos y ha incorporado todos elementos externos a la pantalla de cine. La Osadía es grande. La empresa ambiciosa y costosa (más de 4 años de proyecto, varios meses de rodaje, casi un año de postproducción…) había creado una tremenda expectativa y anoche en Madrid pudimos asistir a la premiere de “Open Windows”.

A la premiere asistió buena parte de los mejores directores españoles en activo: Rodrigo Cortes, J.A. Bayona, Nacho Cerda, Eugenio Miro, Miguel Angel Vivas, Borja Cobeaga… y como bien dijo el propio Vigalondo “Si ponen una bomba hoy aquí, se cargan medio cine español”. Desde luego a buena parte del más interesante. Y por supuesto conto con la presencia de sus protagonistas norteamericanos Elijah Wood y Sasha Grey que fueron recibidos como las autenticas estrellas que son.

Si digo que “Open Windows” es la mejor película de Nacho Vigalondo me quedo bastante corto, porque lo conseguido con esta película es digno de elogio. No solo es su primera película en ingles, con un reparto internacional, con un presupuesto mucho más grande que las anteriores, no solo lleva al extremo el found footage y el plano único (Hitchcock estaría orgulloso y De Palma seguro que no se la pierde) ya que toda la película transcurre en el escritorio de un lap top, sino que ofrece una nueva narrativa adaptada a la fragmentación de la información y de la realidad en la que vivimos.

Como espectador uno queda atrapado en la piel de Nick (el personaje que interpreta Elijah Wood y cuyo nombre no es nada casual) una especie de reflejo de uno mismo sobre la pantalla de un ordenador, atrapado irresistiblemente por la voz de Neil maskell (el villano de la función) y las ordenes que dicta al protagonista, como un  mirón ante el acoso a esa actriz víctima no solo de su fama (Sasha Grey).

Si bien estilísticamente Vigalondo utiliza todo lo que está a su alcance (trailers de películas, web cams en directo, chats, llamadas de video y teléfono, cámaras de vigilancia) narrativamente “Open Windows” es un giallo de la vieja escuela. Es en este punto es donde personalmente disfrute más de la película. Están todos los elementos de las películas que popularizaron Mario Bava y Dario Argento: La máscara del asesino, el cuchillo, el voyerismo que iguala a espectador y asesino, los giros argumentales imposibles... Toda una delicia presentada en un envoltorio nuevo y desafiante.

Hay momentos como esa secuencia del contador de visitas de internet, no quiero hacer spoiler, que son de quitarse el sombrero en la que Vigalondo demuestra su maestría ya no solo como cineasta sino como diseccionador de la nueva realidad social que nos ofrece internet. Por cierto dicha secuencia me recordó a una serie de temática similar, la genial “Black Mirror”. 
Es una pena que algunas resoluciones del tercer acto no esten a la altura del resto de la película, por que sino estaríamos hablando de una película casi perfecta. Y es posible que algún espectador se quede en el camino y no entre en el juego que Vigalondo propone como realizador pero el resto no deben perderse un thriller adelantado a su tiempo que además de entretener se atreve a experimentar e incluso hablarnos de una realidad tan cercana como la pantalla en la que estás leyendo esto ahora mismo.

Pacific Rim y los blockbusters

 ¿En qué momento las películas que costaban alrededor de 100 millones pasaron a costar entre 180 y 250? ¿Cómo un blockbuster como “Matrix” costo en 1999 menos de 100 millones y una peli de similares características como “John Carter” cueste 250 millones en menos de 14 años de diferencia? Y no me digáis que por la inflación porque no es cierto. Si fuera por eso estaríamos hablando de pasar de 90 a 120 no a 250.

Echemos la mirada un poco hacia atrás. Hasta finales de los 90 y comienzos del siglo 21, las pelis tenían un coste de producción límite que oscilaba en torno a los 100 millones de dólares. Era lógico. Para recuperar una inversión de 100 millones en cine hay que recaudar entre 3 y 4 veces el presupuesto original. Esto depende en gran parte de quien está detrás de la película si es una mayor (que es a la vez distribuidora y co-productora del film*) que amortizara mucho antes la peli que si solo es una productora.  Entonces estamos hablando de recaudar 400 millones de dólares, que una vez descontados los gastos de distribución, los costes de promoción, los porcentajes de distribuidores y exhibidores nos daría la mágica cifra de 100 millones. A partir de ahí en adelante hablaríamos de beneficios.  ¿Un negocio un poco arriesgado no? Por lo menos sobre el papel lo parece. Y que pasa ahora si las pelis empiezan a costar 150 millones, 200 o 215 como “El Llanero Solitario”.  ¿Un western con Johny Depp y un niño que salía en “La Red Social” cuesta 215 millones? ¿En serío? Supongamos que Depp se ha llevado 25 millones y otros 5 el director, los guionistas y Arnie Hammer. ¿De verdad que me estás diciendo que te ha costado un western 185 millones de dólares? Me estás tomando el pelo. Te gastas en un western 215 millones que sabes que necesitas que recaude cerca de 1000 millones de dólares… Hagamos un repaso de las pelis que han recaudado más de 1000 millones. Resulta que en los últimos 30 años solo hay 16 pelis que hayan conseguido esto. Y si, son las que os estáis pensando: Avatar, Titanic, El Señor de los Anillos, Harry Potters, los Batman de Nolan, Toy story 3 y las Piratas del Caribe (del director y estrella de El Llanero precisamente). ¿Y sabéis otra cosa? Ninguna de esas superó los 200 millones de dólares de presupuesto, excepto… siiii las dos últimas entregas de los Piratas del Caribe. Que costaron unos 225.

Como presupongo que los señores ejecutivos de Hollywood no son muy dados al altruismo, ni a eso que se llama “amor al arte” se me ocurre pensar “¿Qué cojones estaban pensando al producir un western (oscuro y raruno a más señas) de 215 millones de dólares aún a sabiendas de que para recuperar la inversión lo tienen muuuuy jodido?”. Y algo no me cuadra. Es que los efectos digitales son muy caros dirá alguien por ahí. Cierto, son mucho más caros que cuando en el siglo pasado se iban a rodar al extranjero a lugares exóticos y los del departamento de arte los convertían en lugares fantásticos que no existen o en otros planetas. Mucho más caros que cuando los efectos eran mecánicos y parecían más realistas. Mucho más caros que cuando las explosiones eran de verdad y con maquetas acojonantes que parecían reales. Y cuando la sangre era de verdad, no un programa que genera fluidos y chorros de sangre. Es cierto. Como no pensé en ello antes. Aún así no me acaba de cuadrar. 215 putos millones en un western, una de vaqueros e indios. Guau. A no ser que… no, no puede ser. Es Hollywood, no España. Allí no engañan con los presupuestos. Es la meca del cine ¿cómo van a engañar?

Hace 20-25 años nadie sabía el presupuesto de las películas (o lo sabían solo unos pocos) y a nadie le importaba.  Pero hoy en día no vas a colocar una peli en 3000 salas si tu peli no ha costado de 150 millones en adelante. ¿En que estabas pensando? Necesitas una peli bien cara, llenar todo de publicidad y que al final en el clímax todo sea caos y destrucción. ¿Cómo se explica sino que un guión como “R.I.P.D” que en los 80 hubiera sido una peli bien divertida de la Full Moon, hoy sea un tostón de 120 millones de dólares?

¿Pues sabéis que creo? Si, creo que inflan los presupuestos. Y meten los costes de publicidad, los de distribución, el nuevo descapotable del productor y la coca y las putas de los ejecutivos en el presupuesto. Así de claro.

He leído por ahí al propio Guillermo Del Toro que no cree que haya una tercera parte de Hellboy porque vendría a costar unos 160 millones de dólares. Y nadie va arriesgar eso por una franquicia que no da tanta pasta. Pero, un momento. ¿Cuándo se ha convertido Ron Pearlman en una estrella mundial que yo me he enterado? Porque “Hellboy 2” costo 85 en el 2008. No entiendo como una tercera parte tendría que costar el doble. ¿Por qué no menos? Parece que sea un imposible. Porque entonces no es una peli-evento que la gente vaya como loca a ver al cine, ni las cadenas de cine se pelearan por poner tu peli, ni por bajar su porcentaje de ganancias. Lo que me lleva a “Pacific Rim”.

Los japoneses hacen pelis del tipo de “Pacific Rim” (véase “Godzilla wars”) y se gastan un 10 % de lo que ha costado la cinta de Del Toro, y eso tirando la casa por la ventana. Es cierto que los efectos especiales no son comparables, ni que las estrellas americanas son comparables con los actores japoneses, wait ¿qué estrellas americanas? Charlie Hunnam? Idris Elba? Rinko Kikuchi? Ron Pearlman de nuevo?

Buenos actores y carismáticos pero que todo el reparto junto no cobran ni un cuarto de lo que cobra Johnny Depp.  Bueno, eso está bien, se lo han gastado en producción en vez de en estrellas ¿no? Si y no. Se da la coincidencia de que “Pacific Rim” es la última producción del acuerdo entre Legendary Films y Warner. Y viendo la penúltima “Man of Steel”, no parece que les fuera mal. Pero oye “Man of Steel” costo 225 y lleva recaudados a nivel mundial 670 y se habla de exitazo.  Tan solo hay 35 millones de diferencia entre “Pacific Rim” y “Man of Steel”, porqué me da la sensación de que son muchos más. Por la franquicia (Pacific Rim es un guión original), por reparto (independientemente de cuál nos gusta más el de MOS tiene mucho más cache), por diseño de producción, por equipo técnico (y ojo que con esto no quiero decir que el de MOS sea mejor, solo más caro)y definitivamente por la brutal campaña de promoción del Superman de Snyder en comparación con la tímida de Del Toro (porque no me valen solo unos cartelones en times square sino una presencia mediática constante y generalizada). No me salen las cuentas. Creo que la tendencia es a engordar las cifras y mucho. Porque en Hollywood no tienen que presentar las cuentas a nadie (si a caso al fisco USA, pero esas no nos las van a enseñar) y queda mucho mejor decir (por la espiral de locura en la que hemos entrado) que tu peli cuesta una porrada de millones. Como veis ofrezco muchas preguntas y pocas respuestas. Y le deseo todo lo mejor a Del Toro y su peli de monstruos y robots gigantes, que estoy deseando ver.

Y luego llega “Expediente Warren:  The Conjuring” que cuesta 20 y ya lleva casi 100...  

*No puede ser productora única por las leyes antitrust norteamericanas. Aunque esto no aplica a otros países fuera de USA, donde a veces nos encontramos que una productora produce, distribuye y exhibe la peli en sus propios cines. Curiosamente cuando se da esos casos estamos hablando de conglomerados de mayors norteamericanos.  
**Las cifras están sacadas de la web Box Office Mojo.

¿Cuándo fue la última vez que pasaste miedo con una película?

Y digo miedo de verdad, no digo mal rollo, ni asco, ni angustia. Las últimas cintas que me pusieron la carne de gallina y medieron mal rollo fueron “Ahí va el Diablo” y “The Lords of Salem”. Pero no hablo de eso. Hablo de esa sensación que te tiene en tensión y alerta durante toda la proyección, con un nudo en el estomago y completamente expectante de lo que pasará a continuación. Hablo de gente pasándolo verdaderamente mal en la proyección. Hablo de recordar secuencias de la película días después y sentir un escalofrió recorriéndote la espalda.

Para los que ya somos un poco más veteranos como un servidor esas sensaciones corresponden normalmente a películas que vimos en la adolescencia o incluso en la niñez, en mi caso fueron “El Resplandor (The Shining)”, “Phantasma” y “Poltergeist”.  Pelis que nos provocaban pesadillas e imágenes que se quedaban grabadas en nuestra retina a fuego. Cada uno tiene alguna película que le horrorizo siendo pequeño y que le dejo sin dormir. Cuando uno crece esa sensación se va perdiendo. Incluso esas mismas que antes nos dieron miedo, ahora se ven con menor candidez. Pero de vez en cuando sale alguna película que te recuerda que el cine es capaz de dar miedo. La película que ha conseguido eso conmigo este año hasido “The Conjuring” (Expediente Warren).

“The Conjuring (Expediente Warren)" está basada en dos personajes reales, el matrimonio formado por Ed y Lorreine Warren. Esta pareja alcanzo gran notabilidad en los años 70 debido a que estudiaban fenómenos paranormales, en su mayoría fraudes, algunos tan sonados como el que inspiro“Terror en Amityville”.  La pareja la dan vida con asombrosa credibilidad, Patrick Wilson y Vera Farmiga, y este es el primer acierto de una larga serie del director, James Wan. Wan no ha buscado estrellas, ni actores que resulten familiares a los aficionados al género, sino actores convincentes que se dejen la piel en pantalla. Y no solo los investigadores, sino toda la familia protagonista, desde los padres hasta el último de los niños están perfectos. Porque toda la película destila esa autenticidad. De acuerdo, se nos está hablando de casas encantadas, de fantasmas y posesiones pero todo es tan realista que nos convence de que lo que está contando es cierto. La ambientación en la década de los 70 es remarcable,de la misma forma que lo es la fotografía y el sonido. Todo da la sensación de ser palpable. Olvidaos de los efectos digitales de las últimas décadas, todo en “The Conjuring” provoca la sensación de estar asistiendo a una pesadilla. Y todo está tratado de forma muy física, he aquí otro de los grandes logros de la película de Wan. Normalmente en las películas de fantasmas todo es muy etéreo,irreal. Aquí sentimos verdadero temor por la integridad física de esas niñas aterrorizadas y el temor de las pequeñas se transmite al espectador. Uno se revuelve en su butaca a cada nueva secuencia de este tour de forcé que va incrementando su intensidad.

James Wan, responsable de algunos de los títulos más importantes de este siglo en lo que a cine de terror se refiere como son “Saw” y “Insidious” se corona con esta “The Conjuring” como uno de los grandes maestros del terror actuales. Parece como si hubiera aprehendido todas las virtudes de los films citados y hubiera dejado fuera todos los defectos.Une película sin grasa, en la que se nos presenta a unos personajes con los que empatizar (gracias a un guión bien escrito) y los lleva a situaciones extremas y construido de forma tan inteligente que no necesita prácticamente mostrar sangre para asustarnos. No exagero cuando digo que en unos poquitos años hablaremos de “The Conjuring” como una de las grandes obras maestras del terror a la altura de títulos emblemáticos como “El Exorcista” o las nombradas alcomienzo del artículo. Y la referencia al terror cristiano de “El Exorcista” noes gratuita. Puedo decir, sin ruborizarme, que “The Conjuring” va ha hacer más por el cristianismo que el mismo Papa. Así de buena es.

El humor... el humor...

Hoy nevaba en Madrid, mientras con los compañeros de trabajo estábamos en la calle fumando. En un momento la ceniza voló como si fuera nieve y por un momento ceniza y nieve se confundieron. A lo que un servidor comento: “No es nieve es ceniza. ¿Pero esto que es Austwichz?” Más o menos la mitad del grupo se rió y la otra mitad casi se ofendió por el comentario. Curiosamente la mitad que había reído ya lo había hecho en otras ocasiones con bromas parecidas. En otras palabras “Sabían” de que iba el chiste. No es que tuvieran más afinidad por un determinado tipo de humor (negro) sino que reconocían que el comentario era parte de una broma más larga. Dentro del grupo de los que se rieron algunos lo hicieron con remordimiento como si les pareciera mal reírse (siempre encontrareis este tipo de reacciones de culpabilidad cuando se trata de humor negro). El humor muchas veces depende de la empatía que sintamos con el objeto del chiste o con el que está haciendo el chiste. ¿Eres un insensible por reírte con un chiste sobre el holocausto? ¿Si te ríes no estás apoyando un poco el asesinato y exterminio de millones de personas? Algunas personas parece que así lo sienten. Y por eso no le encuentran la gracia, e incluso se sienten ofendidas.
Por el contrario creo que el humor es uno de los mejores vehículos para la crítica.  A través del humor resulta muy fácil poner en evidencia comportamientos o conductas que resultan reprobables.   ¿Por qué nos dicen muchas veces “con eso no se puede bromear”? ¿Por qué no? Porque el hacer humor con algo hace que nos replanteemos nuestra relación con el objeto de la risa. Puede hacernos pensar. Y eso es algo que habitualmente no gusta que hagamos. El mejor ejemplo de esto que estoy diciendo son los fanáticos islamistas y sus iras ante las caricaturas o chistes sobre Mahoma. En el Islam no se puede  representar al profeta, sospecho que porque la representación le humaniza. Y si hay algo que hace condenadamente humano a alguien es el humor. Y cuando digo humano quiero decir débil.  Quiero decir imperfecto.  Quiero decir vulnerable.
Por eso el humor está íntimamente ligado con el conocimiento. No solo con el conocimiento intelectual, también con el emocional.  Probablemente no encontremos graciosa una situación puesta en evidencia en un chiste sino la hemos vivido o padecido en algún grado. Se habla de que la comedia  es tragedia + tiempo. Yo añadiría + espacio + conocimiento. Evidentemente si nos encontráramos en Alemania en 1940 jamás se me ocurriría bromear con algo como lo expuesto al principio.  Tampoco se me ocurriría hacerlo si mi audiencia fueran supervivientes del holocausto.  Por eso un chiste sacado fuera de contexto rara vez es gracioso.

El humor es lo más subversivo que existe . La más cruda de las realidades entra mejor con humor (algo que los artistas saben desde siempre). Riámonos un poco más de nosotros mismos  y de todo lo que nos rodea.

Star Wars Episodio VII

Esta es mi versión de Star Wars 7...

Han pasado 30 años desde que la alianza rebelde derrotara al Imperio y destruyera la Estrella de la Muerte. Luke skywalker se ha convertido en un viejo Jedi que vive retirado en el planeta Dagobah, después del affaire con su hermana dedico su vida al celibato. Durante unos años se dedico a buscar jóvenes jedi por toda la galaxia y entrenar a sus sobrinos. Sin mucho exito lo que le llevo a una depresión y al aislamiento con la única compañía de RD2D2.

Han Solo y la princesa Leia se casaron y tuvieron tres hijos. Solo fue nombrado senador de la republica reconstituida a perpetuidad. En su cargo ha ido corrompiéndose poco a poco, aceptando todo tipo de sobornos de la lia de comercio. Solo era un hombre que solo sabia vivir al margen de la ley y al otro lado se siente incomodo. Él y Leia se han separado en numerosas ocasiones debido a las infidelidades de Solo durante sus viajes por la galaxia. Aunque siempre acaban volviendo. En este preciso momento en el que comienza nuestra historia Solo y Leia llevan separados varios meses. Han tenido su mayor bronca hasta la fecha y el senador Solo, de incognito, se ha dedicado a emborracharse y frecuentar los peores antros de Tatooim con su amigo y compañero de juergas Chewbacca. En un momento de borrachera Solo y chewbacca se ven envueltos en una pelea. Como ya no son los luchadores de antiguamente, los tipos con los que se pelean les están pegando una paliza. en un momento de enajenación Solo saca su vieja pistola y comienza a disparar, matando a tres de los tipos con los que se enfrentaban. Chewbacca le saca de allí a toda prisa antes de que la policía federal llegue y les detenga. Escapan del planeta en el viejo Halcón Milenario. Solo ha tocado fondo, decide volver con su mujer Leia en planeta capital.

Mientras tanto Leia en ciudad capital tiene que ir al colegio de su hijo pequeño porque se ha pegado con otros niños. Leia ha engordado mucho y con los años ha perdido toda su belleza. Vive obsesionada con el futuro de sus hijos. Sus predilectos son los dos mayores; Luke y Padme. Ambos han estudiado en las mejores universidades e incluso recibieron entrenamiento de su tio Luke, "el pirado", como lo llaman ellos. Luke les dedico mucho años pero no habia "fuerza" en ellos. Padme la mayor es una preciosidad que tiene locos a toda la alta sociedad de planeta capital. A diferencia de su madre a su edad, a ella no le importan los demás lo más mínimo, vive en su burbuja elitista y no quiere saber nada de lo demás. El joven Luke Solo está más preocupado en ascender en la escala social de la republica. Su sueño es ser un día Presidente la republica. Su androide de protocolo C3PO le acompaña siempre. Ambos se han enterado en los mentideros de Palacio que hay un planeta de la federación que se quiere independizar y como primera medida su gobernante y sumo pontífice ha ejecutado al embajador de la federación y tomado la embajada y declarado al resto de planetas de la federación como "enemigos infieles".

Al llegar a planeta capital Han Solo recibe un mensaje anónimo con una grabación holográfica de la matanza de la que es responsable y le amenaza con hacerla publica sino sigue sus instrucciones... 

Leia echa una tremenda bronca a su hijo pequeño delante de sus profesores. Cuando el pequeño llega a casa y se encierra en su habitación comienza a torturar a su mascota Ewok, haciendo uso de unas "habilidades" que no demuestra en público. Por la noche Leia y Solo se reconcilian durante a cena. De vuelta en su habitación el pequeño Solo recibe un mensaje anónimo le anima a fugarse de casa y reunirse con un "amigo secreto". A la mañana siguiente Leia y Han buscan por toda la casa desesperado a su hijo. Ha desaparecido...

Continuara.