¿En qué
momento las películas que costaban alrededor de 100 millones pasaron a costar
entre 180 y 250? ¿Cómo un blockbuster como “Matrix” costo en 1999 menos de 100
millones y una peli de similares características como “John Carter” cueste 250
millones en menos de 14 años de diferencia? Y no me digáis que por la inflación
porque no es cierto. Si fuera por eso estaríamos hablando de pasar de 90 a 120
no a 250.
Echemos
la mirada un poco hacia atrás. Hasta finales de los 90 y comienzos del siglo
21, las pelis tenían un coste de producción límite que oscilaba en torno a los
100 millones de dólares. Era lógico. Para recuperar una inversión de 100
millones en cine hay que recaudar entre 3 y 4 veces el presupuesto original.
Esto depende en gran parte de quien está detrás de la película si es una mayor
(que es a la vez distribuidora y co-productora del film*) que amortizara mucho
antes la peli que si solo es una productora. Entonces estamos hablando de recaudar 400
millones de dólares, que una vez descontados los gastos de distribución, los
costes de promoción, los porcentajes de distribuidores y exhibidores nos daría
la mágica cifra de 100 millones. A partir de ahí en adelante hablaríamos de
beneficios. ¿Un negocio un poco
arriesgado no? Por lo menos sobre el papel lo parece. Y que pasa ahora si las
pelis empiezan a costar 150 millones, 200 o 215 como “El Llanero Solitario”. ¿Un western con Johny Depp y un niño que salía
en “La Red Social” cuesta 215 millones? ¿En serío? Supongamos que Depp se ha
llevado 25 millones y otros 5 el director, los guionistas y Arnie Hammer. ¿De
verdad que me estás diciendo que te ha costado un western 185 millones de dólares?
Me estás tomando el pelo. Te gastas en un western 215 millones que sabes que
necesitas que recaude cerca de 1000 millones de dólares… Hagamos un repaso de
las pelis que han recaudado más de 1000 millones. Resulta que en los últimos 30
años solo hay 16 pelis que hayan conseguido esto. Y si, son las que os estáis
pensando: Avatar, Titanic, El Señor de los Anillos, Harry Potters, los Batman de
Nolan, Toy story 3 y las Piratas del Caribe (del director y estrella de El
Llanero precisamente). ¿Y sabéis otra cosa? Ninguna de esas superó los 200
millones de dólares de presupuesto, excepto… siiii las dos últimas entregas de
los Piratas del Caribe. Que costaron unos 225.
Como
presupongo que los señores ejecutivos de Hollywood no son muy dados al
altruismo, ni a eso que se llama “amor al arte” se me ocurre pensar “¿Qué cojones
estaban pensando al producir un western (oscuro y raruno a más señas) de 215
millones de dólares aún a sabiendas de que para recuperar la inversión lo
tienen muuuuy jodido?”. Y algo no me cuadra. Es que los efectos digitales son
muy caros dirá alguien por ahí. Cierto, son mucho más caros que cuando en el
siglo pasado se iban a rodar al extranjero a lugares exóticos y los del
departamento de arte los convertían en lugares fantásticos que no existen o en
otros planetas. Mucho más caros que cuando los efectos eran mecánicos y parecían
más realistas. Mucho más caros que cuando las explosiones eran de verdad y con
maquetas acojonantes que parecían reales. Y cuando la sangre era de verdad, no
un programa que genera fluidos y chorros de sangre. Es cierto. Como no pensé en
ello antes. Aún así no me acaba de cuadrar. 215 putos millones en un western,
una de vaqueros e indios. Guau. A no ser que… no, no puede ser. Es Hollywood,
no España. Allí no engañan con los presupuestos. Es la meca del cine ¿cómo van
a engañar?
Hace 20-25
años nadie sabía el presupuesto de las películas (o lo sabían solo unos pocos)
y a nadie le importaba. Pero hoy en día
no vas a colocar una peli en 3000 salas si tu peli no ha costado de 150
millones en adelante. ¿En que estabas pensando? Necesitas una peli bien cara,
llenar todo de publicidad y que al final en el clímax todo sea caos y
destrucción. ¿Cómo se explica sino que un guión como “R.I.P.D” que en los 80
hubiera sido una peli bien divertida de la Full Moon, hoy sea un tostón de 120
millones de dólares?
¿Pues sabéis
que creo? Si, creo que inflan los presupuestos. Y meten los costes de publicidad,
los de distribución, el nuevo descapotable del productor y la coca y las putas
de los ejecutivos en el presupuesto. Así de claro.
He leído
por ahí al propio Guillermo Del Toro que no cree que haya una tercera parte de Hellboy
porque vendría a costar unos 160 millones de dólares. Y nadie va arriesgar eso
por una franquicia que no da tanta pasta. Pero, un momento. ¿Cuándo se ha
convertido Ron Pearlman en una estrella mundial que yo me he enterado? Porque “Hellboy
2” costo 85 en el 2008. No entiendo como una tercera parte tendría que costar
el doble. ¿Por qué no menos? Parece que sea un imposible. Porque entonces no es
una peli-evento que la gente vaya como loca a ver al cine, ni las cadenas de
cine se pelearan por poner tu peli, ni por bajar su porcentaje de ganancias. Lo
que me lleva a “Pacific Rim”.
Los
japoneses hacen pelis del tipo de “Pacific Rim” (véase “Godzilla wars”) y se
gastan un 10 % de lo que ha costado la cinta de Del Toro, y eso tirando la casa
por la ventana. Es cierto que los efectos especiales no son comparables, ni que
las estrellas americanas son comparables con los actores japoneses, wait ¿qué estrellas
americanas? Charlie Hunnam? Idris Elba? Rinko Kikuchi? Ron Pearlman de nuevo?
Buenos actores
y carismáticos pero que todo el reparto junto no cobran ni un cuarto de lo que
cobra Johnny Depp. Bueno, eso está bien,
se lo han gastado en producción en vez de en estrellas ¿no? Si y no. Se da la coincidencia
de que “Pacific Rim” es la última producción del acuerdo entre Legendary Films
y Warner. Y viendo la penúltima “Man of Steel”, no parece que les fuera mal.
Pero oye “Man of Steel” costo 225 y lleva recaudados a nivel mundial 670 y se
habla de exitazo. Tan solo hay 35
millones de diferencia entre “Pacific Rim” y “Man of Steel”, porqué me da la
sensación de que son muchos más. Por la franquicia (Pacific Rim es un guión
original), por reparto (independientemente de cuál nos gusta más el de MOS
tiene mucho más cache), por diseño de producción, por equipo técnico (y ojo que
con esto no quiero decir que el de MOS sea mejor, solo más caro)y
definitivamente por la brutal campaña de promoción del Superman de Snyder en
comparación con la tímida de Del Toro (porque no me valen solo unos cartelones
en times square sino una presencia mediática constante y generalizada). No me
salen las cuentas. Creo que la tendencia es a engordar las cifras y mucho.
Porque en Hollywood no tienen que presentar las cuentas a nadie (si a caso al
fisco USA, pero esas no nos las van a enseñar) y queda mucho mejor decir (por
la espiral de locura en la que hemos entrado) que tu peli cuesta una porrada de
millones. Como veis ofrezco muchas preguntas y pocas respuestas. Y le deseo todo lo mejor a Del Toro y su peli de monstruos y robots gigantes, que estoy deseando ver.
Y luego
llega “Expediente Warren: The Conjuring”
que cuesta 20 y ya lleva casi 100...
*No
puede ser productora única por las leyes antitrust norteamericanas. Aunque esto
no aplica a otros países fuera de USA, donde a veces nos encontramos que una
productora produce, distribuye y exhibe la peli en sus propios cines. Curiosamente
cuando se da esos casos estamos hablando de conglomerados de mayors
norteamericanos.
**Las cifras están sacadas de la web Box Office Mojo.
**Las cifras están sacadas de la web Box Office Mojo.